Gala, нет это не тонкие материи 
Это наглядный пример как получить такие «тонкие материи». Мы видим снимок обычного пескового сахара, а вернее одной маленькой сахаринки которая находится в свободном падении. Сахаринка пролетала мимо объектива фотоаппарата Olympus  ,  в этот момент и был сделал снимок с использованием фотовспышки.
На снимке «тонкая материя» представляет из себя сахаринку  которая даёт отблеск света от фотовспышки, а большое пятно получается по причине что резкость объектива наведена на удалённые предметы, сахаринка находится не в фокусе и вместо маленького отблеска получается расплывчатое круглое пятно. Рисунок пятна его зернистая структура есть отображение поверхности линз объектива под очень большим увеличением (оптическая неоднородность самого стекла линз или их поверхности).

Gala, смысл в том что шарики начнут получатся только при определённых условиях, а именно, распылять, сыпать, разбрызгивать чего бы то ни было нужно в нескольких сантиметрах от объектива фотоаппарата (2 -4см) при этом резкость наводить на бесконечность, то есть на удалённые предметы. И самое главное использовать фотовспышку. Попробуйте сыпать сахар или песок таким образом, при сработке фотовспышки частички сахара или песка вспыхнут словно искры бенгальского огня.

«Плазмоиды» на снимках кажутся расположенными на больших расстоянии от нас, но это лишь иллюзия. «Плазмоид» получится на снимке только в том случае если объект съёмки будет находия в нескольких сантиметрах от фотоаппарата.

Без вспышки не будет бликов следовательно не будет и шариков, если конечно яркий солнечный зайчик не попадёт в объектив. Но такой эффект думаю знают все,  возникают светящиеся окружности перемещающиеся с перемещением камеры.
Артефакты в редких случаях могут появится и без вспышки, причин масса. Я работал в фотолаборатории - проявлял и печатал фотографии для людей. Все артефакты стандартные, самые прикольные получаются когда механизм перемотки плёнки барахлит.
Одно изображение накладывается на другое, результаты порой бывают разнообразно непредсказуемы . На верующих в мистику наведут ужас это уж точно.

В правильном направлении  подумали 
Маловероятно что на шерсти  могло отразится изображение глаз кота от объектива. Чтобы получить такое изображение нужно сфокусировать отражённые лучи  линзой с большим фокусным расстоянием.
Если шерсть отражала бы, то в первую очереть отразились  бы лучи непосредственно от вспышки, они  в 1000 раз ярче чем отражение от обектива.  На снимки шерсть не бликует, следовательно тем более не может бликовать слабоотражённый свет от обьектива.

Линз в фотоаппарате как правило более чем одна, да и защитное стёклышко имеется.
Свет проходящий через все эти поверхности не только свободно проходит но ещё и чуть чуть отражается обратно. Известно что линза переворачивает изображение к верх ногами. На шерсти мы видим глаза кота в зеркальном отображении (перевёрнуто), эффект многократного переотражения внутри объектива, в конце концов эти слабые переотражённые лучи попали на светочувствительную матрицу фотоаппарата.
Сила отражённого света вспышки от глаз кота оказалась достаточной чтобы засечь слабый  эффект нежелательного отражения в линзах.

Это уж точно не астральный двойник кота.

Первая верхняя фотография похоже сделана плёночным фотоаппаратом, дефект возник при проявке плёнки или фотобумаги из за нарушения параметров проявления.
Возможно этот кадр пришёлся на конец плёнки и при вынимании катушки с плёнкой кончик был засвечен.  Работая в фотоателье подобных дефектов попадалось множество.
Другие четыре снимка очень похожи на отражение фотовспышки от «мраморной» полированной поверхности «скульптуры».
Да и в последних трёх фотографиях, на мой взгляд, нет ничего мистического.

Фотография сделана Викой в Азишской пещере (Северный Кавказ) на глубине 50 метров в феврале 2007 года
100% это пар выдыхаемый фотографом или запотевание обьектива от перепада температур, холод тепло.